Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1279 Esas 2022/2889 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalının istinaf bozulmasının reddine, davacı yönüden kabulüne karar verdi. Karara muhalefet eden yargıç ise, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranı gereği davacı ve davalının tapu harcı ve faizinin yüzde elli oranında paylaşması gerektiğini ifade ederek, istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararında gerekçe düzeltme yaparak reddetmesi gerektiğini belirtti. Kararda, HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, dosya incelendiği ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği belirtildi. Ayrıca, verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddedilerek onanmasına karar verildi. Kararda ayrıca, takdir olunan duruşma vekalet ücretinin tarafların karşılıklı olarak alınarak verilmesine karar verildiği belirtildi. HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri: HMK 355. madde, HMK 373. madde, 6100 sayılı HMK.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının istinaf bozulmasının reddine, davacı yönüden kabulüne yönelik verilen hüküm taraf vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 26.05.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olanan davacı ve davalı lehine takdir olunan 3.815 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak davacı ve davalıya karşılıklı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 26.05.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre arsa sahibi söz konusu sözleşme nedeniyle 150.000.000 TL den az olmamak üzere elde edilecek hasılattan % 50 pay alacak ve davalı adına tahakkuk edecek tapu harçları davacı tarafça ödenecektir. Davacı taraf davalı adına tahakkuk eden 3.681.510 TL tapu harcını ödedikten sonra yasada yapılan değişiklik nedeniyle davalının söz konusu harçtan muaf tutulması üzerine davacı tarafın girişimi ve dava yolu ile söz konusu tapu harcı 319.194 TL faiziyle birlikte davalı hesabına iade edilmiştir. Davacı iade edilen harç ve faizinin tamamının kendisine ödenmesini talep etmiş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında sözleşme yapılırken karşılıklı edim ve yükümlülükler dikkate alınarak net hasılatın % 50 oranında paylaşımı kararlaştırılmıştır. Sözleşme yapıldıktan sonra tarafların iradesi dışında söz konusu sözleşmeden kaynaklanan ilave kazanım doğduğuna göre, ilave kazanım olan iade edilen tapu harcı ve faizinin, yine sözleşmenin paylaşım hükmüne göre, yüz de elli oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Zira davacı taraf sözleşmede bu harcı üstlenmeseydi davalı taraf belli olan bu harç miktarı kadar (örneğin % 50 yerine % 52) oranında hasılattan pay alacaktı. Bu nedenle istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararının “hakkaniyet gereği” olan gerekçesini “sözleşme gereği” şeklinde düzelterek istinaf istemlerinin reddine karar vermesi gerekirdi.
Bu nedenlerle, istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekirken onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.