Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3820 Esas 2022/2878 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıdan alması gereken 9 no'lu dairenin verilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk olarak hüküm kabul edilmiş ancak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Sonrasında yapılan yargılama sonucunda yüklenicinin katlanılabilir ölçüde eksik iş bıraktığı tespit edilerek davacının tapu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazları değerlendirilmiş olup davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair itirazları reddedilmiştir. Mahkemece yapılan yanlışlık ise düzeltilerek hüküm onanmıştır. HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş şekliyle onanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 438/7. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkiline vermesi gereken son bağımsız bölüm olan 9 no'lu daireyi vermediğini ileri sürerek, 9 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 9 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine dair kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarih ve 2014/8622 E.-2015/8093 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplam eksik iş bedelinin 12.110,00-TL olduğu, yüklenicinin katlanılabilir ölçüde bir kısım eksik iş bıraktığı, depo ettirmek sureti ile davacının intikal gerçekleştirmediği taşınmazın tapusunu istemekte hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine karar verilmiştir. .
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava açılmasına davalının neden olmadığı kabul edilerek davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de hüküm fıkrasının 6. bendinde harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına hükmedilmiştir. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi karşısında HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin 3. satırındaki “davalıdan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıdan” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.