Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1340 Esas 2022/3444 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı erkek adına kayıtlı Keçiören’deki taşınmaza davacı kadının ziynet eşyaları ve evlilik öncesi sahip olduğu aracın satım bedeli ile katkıda bulunduğu ve satım bedelinin Dikmen’deki taşınmazın alımında kullanıldığı belirlenmiştir. Ancak mahkeme, aracın satım bedelinin doğrudan Dikmen’deki taşınmazın alımında kullanıldığı kabul ederek davacı lehine değer artış payı alacağı hesaplamıştır. Ayrıca Eryaman’daki taşınmazın mülkiyetinin dava tarihi itibariyle davalıya intikal etmediği için davanın reddedilmesi gerektiği ancak bozma ilamında dava konusu edinilmiş mal niteliğindeki şirket payının satım bedelinden Eryaman’daki taşınmazın alımında kullanıldığı belirtilmiştir. Mahkeme, Eryaman’daki taşınmazın mevcudiyetinin bulunamamasından dolayı hesaplama yapmamıştır. Bu nedenlerle, hüküm yukarıdaki sebeplerle bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda, Medeni Kanun’un 219, 220 ve 834. maddeleri geçmektedir.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2021 günü temyiz eden davacı ... ve vekili Av.... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, dava konusu Keçiören’deki taşınmaz yönünden katkı payı alacağı, Eryaman ve Dikmen’deki taşınmazlar ve şirket hissesi yönünden katılma alacağı istemine ilişkindir.
a) Somut olayda, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı erkek adına kayıtlı dava konusu Keçiören’deki taşınmazın alımına davacı kadının ziynet eşyaları ve evlilik öncesi sahip olduğu aracın satım bedeli ile katkıda bulunduğu, Keçiören’deki taşınmazın satım bedelinin ise, dava konusu Dikmen’deki taşınmazın alımında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı kadının evlilik öncesi sahip olduğu aracın satım bedeli ve ziynetleriyle önce Keçiören’deki taşınmazın alımına katkısı dikkate alınarak bu taşınmazın satım bedelinden ne kadarının kadının kişisel malı olduğunun belirlenmesi, bu miktarın dava konusu Dikmen’deki taşınmazın alımında davacının kişisel malı olarak kabul edilmesi ve davacı kadın lehine bu miktarda Dikmen’deki taşınmaz için değer artış payı alacağı hesaplanması, Keçiören’deki taşınmazın satım bedelinden davacı kadının kişisel mal miktarı çıkarıldıktan sonra kalan kısmın davalı erkek lehine denkleştirmeye tabi tutulması bu miktarlar çıkarıldıktan sonra kalan miktar olursa bu kısım artık değer kabul edilerek katılma alacağı hesaplanması gerekirken , bozmaya uyulmasına rağmen yazılı şekilde davacı kadının kişisel malı niteliğindeki aracın satım bedelinin doğrudan Dikmen’deki taşınmazın alımında kullanıldığı kabul edilerek davacı lehine değer artış payı alacağı hesaplanması ve Keçiören’deki taşınmazın satım bedelinin tamamı davalı erkeğin kişisel malı kabul edilerek denkleştirmeye tabi tutulması doğru görülmemiştir.
b)Mahkemece verilen ilk kararda Eryaman’daki taşınmazın mülkiyeti dava tarihi itibariyle davalıya intikal etmediğinden bu taşınmaz için davanın reddedildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/14411 Esas 2015/3639 Karar sayılı bozma ilamında, dava konusu edinilmiş mal niteliğindeki şirket payının 31.500 TL bedelle devredilerek bu bedelin aynı tarihte Eryaman’daki taşınmazın alımında kullanıldığı, bu nedenle bu taşınmaz yönünden davanın reddinin doğru olmadığının belirtildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Eryaman’daki taşınmazın mevcudiyeti bulunamadığından hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu Eryaman 46512 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 29.03.2005 tarihli düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle taşınmaz üzerine inşa edilmekte olan 383 adet bağımsız bölümden müteahhit şirkete ait 20 numaralı bağımsız bölümü 60.000 TL bedelle davalı tarafından edinilmediği dosya kapsamına göre satış vaadi sözleşmesinde bahsi geçen inşaatın yapımına boşanma dava tarihi itibariyle başlanmadığının anlaşılması nedeniyle, şirket payı da edinilmiş mal olup bu payın satım bedeli Eryaman’daki taşınmazın alımında kullanıldığından Eryaman’daki taşınmazın alım bedeli olarak sözleşmede yazılı bedel dikkate alınarak, bu bedelin karar tarihine en yakın tarihteki güncel değeri üzerinden davacı kadın lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2-a) ve (2-b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi 11.04.2022 (Pzt.)