Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2572 Esas 2022/2911 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, davacı firma teknik danışmanlık sözleşmesi gereği verdiği hizmetin bedelini davalı şirketten tahsil etmek istemiştir. Ancak mahkeme, davacının sözleşme şartlarına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi de mahkeme kararını onamıştır. Ancak Yargıtay, bilirkişi raporlarındaki çelişkiden kaynaklanan eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine hükmetmiştir.
HMK 373/1 maddesi gereğince, dosyanın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 373/1

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında teknik danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, verdiği hizmetlere karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen raporun sözleşmeyle kararlaştırılan içerikleri taşımadığı, kopyala/yapıştır yöntemi ile hazırlandığı, davacının danışmanlık sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediği, sunulan raporun banka nezdinde güvenilirliği ve inandırıcılığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacı tarafından bankaya ibraz edilen ön değerlendirme raporunun eksik hazırlandığı, Revize Rapor'da ise ilk rapora göre, kısmen zorunlu ve kısmen gereksiz yeni ek belirsizlik ilavesi ile tüm rapor sonuçlarını etkileyecek değişiklikler yapıldığı, bu durumun Kreditör Banka'ya sunulan ilk raporun hatalı olduğunun bir göstergesi olduğu gibi ilk ve revize raporun güvenilirliği ve inandırıcılığının Kreditör Banka nezdinde sorgulanır konuma düşürdüğü, rapor içerdiği bilgilerle, davalının kredi veya uygun koşullarla kredi temin imkanının bulunmadığı, nitekim aracı bankanın davalıya krediyi sağlamadığı, davacı sözleşme gereği edimini ifa etmediğinden ücrete de hak kazanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, davacının sözleşmeye uygun nihai raporu dava dışı bankaya teslim ettiği ve böylelikle sözleşme uyarınca taahhüdünü yerine getirdiği, teslimden sonra davacı tarafından revize raporun yeniden iletildiği ve bu raporlar arasında tespit edilen farklılıkların ilk raporun nihai niteliğini etkilememekle beraber esasa ilişkin de olmadığı tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ise düzenlenen raporların sözleşme ile kararlaştırılan içerikleri karşılamaktan uzak olduğu, eksik, yetersiz ve hatalı oldukları, Revize Rapor'da ise ilk rapora göre, kısmen zorunlu ve kısmen gereksiz yeni ek belirsizlik ilavesi ile tüm rapor sonuçlarını etkileyecek değişiklikler yapılmasının Kreditör Banka'ya sunulan ilk raporun hatalı olduğunun bir göstergesi olduğu, ayrıca ilk ve revize raporun güvenilirliği ve inandırıcılığının Kreditör Banka nezdinde sorgulanır konuma düşürdüğü, davacının danışmanlık sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediği bildirilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede danışmanlık hizmetinin amacı, Yapı Kredi Bankası A,Ş.’nin Mal Sahibi'nin, teklif edilen krediyi ödeyebilecek ödeme gücünün olup olmadığının değerlendirebilmesi için, Müşteriye Projenin teknik ve ticari yönleri ile risklerine ilişkin bir rapor hazırlamak olarak tespit edilmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi oy ve görüşüne başvurulmuş ilk heyet raporundan sonra ikinci heyetten rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de her iki rapor arasında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında davacının düzenlediği raporların sözleşmeye uygun olup olmadığı yönlerinde açık çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durumda, dava dosyası yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.