Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1759 Esas 2022/3748 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın konusu, karşılıklı boşanma ve nafakalar arasındaki anlaşmazlıklardı. Davacı-karşı davalı erkek, velayet düzenlemesi ile manevi tazminat ve kusur belirlemesi konularında temyizde bulunmuş, davalı-karşı davacı kadın ise yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi konularında temyizde bulunmuştur. Mahkeme, kesinleşmiş ortak çocukların velayeti ve bağımsız tedbir nafakası konularında temyiz başvurularını reddetmiş, diğer itirazların ise reddine karar vermiştir. Karardan taraflara yükletilen karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcı ayrıca belirtilmiştir.
HMK'nın 362. maddesi gereğince bağımsız tedbir nafakasına ilişkin dava değerinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'yi aşmadığından, bağımsız tedbir nafakasına ilişkin karar kesin nitelikte karar olarak kabul edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 362. maddesi: Kararların kesinleşmesi ve kararların kesinleşmesinin geriye etkisi

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, velâyet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi, manevi tazminat ve tedbir nafakalarının miktarı ile manevi tazminat üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin velayet düzenlemesine ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince ortak çocukların velayet düzenlemesine ilişkin olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek davacı-karşı davalı erkek yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin, istinaf edilmeyerek kesinleşen ortak çocukların velayet düzenlemesine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Tarafların bağımsız tedbir nafakası davasında verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bağımsız tedbir nafakasına ilişkin dava değerinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'yi aşmadığı bu nedenle HMK'nın 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin kesin nitelikte karar olduğu anlaşılmakla, tarafların bağımsız tedbir nafakasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-karşı davalı erkeğin ortak çocukların velayet düzenlemesine ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple, tarafların bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA , adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2020(Salı)