Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1643 Esas 2022/3751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boşanma davası sonucunda verilen kararı temyiz eden kadın, manevi tazminat, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası konularında itiraz etti. Temyiz eden erkek ise kusur belirlemesi, manevi tazminat, iştirak nafakasının miktarı, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve kendi tazminat talebinin reddi hususlarında itirazda bulundu. Mahkeme, erkeğin tüm itirazlarını reddetti ancak kadının itirazlarından iştirak nafakası konusunda haklı olduğunu belirtti ve daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerektiğine karar verdi. Bu nedenle kararın bu bölümü bozuldu. Kararın geri kalan kısmı ise onaylandı. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi hakkaniyet ilkesine yer vermektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, iştirak nafakasının miktarı, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise manevi tazminatın miktarı, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıda gösterilen bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, ortak çocuklar 2004 doğumlu Sılanur ile 2009 doğumlu ...'nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Recep'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.04.2022 (Salı)