Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/512 Esas 2022/3763 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boşanma davası sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Davacı kadın tazminat miktarları, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden, davalı erkek ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme tarafından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı gibi unsurlar dikkate alındıktan sonra davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın daha uygun bir miktarın takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Ayrıca davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının da daha uygun bir miktarın tespit edilmesi gerektiği vurgulanarak, bu yön gözetilmeden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek yine bozulmasına karar verilmiştir. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesinin hükümleri de dikkate alınmıştır.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminat miktarları, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.04.2022 (Salı)