Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8857 Esas 2022/3888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Mümkün Olmaması Halinde Katkı Payı ve
Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2. Davalı erkeğin katkı payı oranına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, ilk derece mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40’ını tasarruf edebileceği kabul edilerek katkı payı oranlarının belirlendiği, bölge adliye mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %30’unu tasarruf edebileceği kabul edilerek katkı payı oranlarının belirlendiği, bölge adliye mahkemesince tasarruf oranın düşürülmesi için dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, erkeğin ekonomik ve sosyal statüsü, kişisel harcamaları ile 743 Sayılı TKM'nin 152. maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü dikkate alındığında ilk derece mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40’ını tasarruf edebileceğine yönelik kabulü hakkaniyete uygun olmuştur. O halde, bölge adliye mahkemesince erkeğin belirlenen gelirinin %40’ını tasarruf edebileceği kabul edilerek belirlenecek katkı payı oranına göre katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a. Gölbaşı’ndaki 723 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Somut olayda, Gölbaşı’ndaki 723 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, Gölbaşı’ndaki 723 parsel sayılı taşınmazın değeri için ilk derece mahkemesince alınan 15.12.2014 tarihli raporda ‘taşınmazın dava tarihindeki (19.02.2014) değerinin 133.000,00TL, keşif tarihindeki (24.11.2014) değerinin 134.000,00TL’ olarak belirlendiği, 23.08.2015 tarihli raporda ‘taşınmazın dava tarihindeki (19.02.2014) değerinin 66.500,00TL, keşif tarihindeki (13.08.2015) değerinin 71.250,00TL’ olarak belirlendiği, değer tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında taşınmazın dava ve keşif tarihindeki değeri arasında fahiş farklılık olduğu, buna rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden son alınan bilirkişi raporuna göre katkı payı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden yeni heyet oluşturup keşif yapılarak, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınarak sonuca göre alacağın hesaplanması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
b. Katkı payı alacağına işletilen faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, davanın açılış tarihi itibariyle katkı payı alacağına yönelik talep HMK 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan davacının 05.05.2017 tarihli dilekçesi talep miktarı yönünden talep miktarını açıklama dilekçesi olduğu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece davacının katkı payı alacağının tamamına (05.05.2017 tarihli dilekçede belirtilen miktarla sınırlı olmak kaydıyla) 05.05.2017 tarihinden itibaren (dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından) faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 25.04.2022 (Pzt.)