Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1841 Esas 2022/4026 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boşanma davasında davacı kadın tarafından kusur belirlenmesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile nafakaların ve maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmiş. İlk derece mahkemesince verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleştiği için davacı kadının temyiz dilekçesi reddedildi. Temyiz edilen diğer temyiz itirazları yerinde bulunmadığı için hükmün onanmasına karar verilmiş ve onama harcı temyiz edenlere yükletilmiş. Kararın dayandığı delillerin kanuna uygun olduğu ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Boşanma davasında nafakanın miktarı ve tazminatın miktarını belirleyen Türk Medeni Kanunu maddeleri (TMK 175-178, 180-182) ve Temyiz İstinası Kanunu madde 8.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile nafakaların ve maddi tazminatın miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadının “Tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının ve maddî tazminatın miktarına” yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince bu yönlere ilişkin olarak verilen hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı kadının, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı kadının “Tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının ve maddî tazminatın miktarına” yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.04.2022 (Çrş.)