Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9985 Esas 2022/4063 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından verilen 2022/4063 K. ve 2021/9985 E. sayılı karar, bir karşılıklı boşanma davasında kadının talebi doğrultusunda tedbir nafakası ile ilgili hüküm kurulmamasının yanlışlığına vurgu yaparak, davalı-davacı kadına maddi ve manevi tazminatlar verilmesine hükmetti. Ancak, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarından sadece bir kısmının yersiz olduğu belirtildi.
Kararda, ilk derece mahkemesince verilen 24.12.2018 tarihli kararda davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın ilk istinaf sürecinde tartışılmadan geçildiği, bu nedenle davacı-davalı erkeğin bu miktar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu belirtildi. Bu sebeple, bölge adliye mahkemesinin ikinci kararında bu yönde hüküm kurulması doğru bulunmadı ve hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri: Karar metninde geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince verilen 24.12.2018 tarihli kararda her iki boşanma davasının kabulü ile davalı-davacı kadın yararına 30.000 maddi tazminat, 35.000 manevi tazminata hükmedilmiştir. Anılan kararı karşı davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; davalı-davacı kadının tedbir nafakası davası ile ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 01.04.2021 tarihli kararda ise davalı-davacı kadına yararına 20.000 maddi tazminata hükmedilmiştir. Anılan karar taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından verilen ikinci kararda ise davalı-davacı kadın yararına 35.000 maddi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm davacı-davalı erkek tarafından yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 24.12.2018 tarihli hükümde kadın yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı kadın tarafından istinaf edilmemiş, bu hükümdeki maddi tazminat miktarı yönünden davacı-davalı erkek yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bölge adliye mahkemesi tarafından verilen ikinci kararda usulü kazanılmış hakka aykırı şekilde davacı-davalı erkek aleyhine maddi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin Aynur'dan alınıp ...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.04.2022 (Çar.)