Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1364 Esas 2022/2966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirerek binayı teslim etmesine rağmen müvekkiline isabet eden Ablok 7 nolu bağımsız bölüm ile B blok 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine sözleşmenin imzalanması aşamasında daha yüksek katlardan daire verileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre kendilerine isabet eden dairelerin yüklenici borcundan dolayı yüklenici tarafından satıldığından dava konusu dairelerin müvekkillerine verildiğini, bu nedenle A blok 7 nolu bağımsız bölümün Münevver tarafından müvekkiline devredildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların resmi şekilde yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımda/sözleşme bedelinde değişiklik yapmak istemeleri halinde bu değişikliğinde resmi şekilde yapılması gerektiği, davalı arsa sahibininin devir için talimat verildiğini ispatlaması gerektiği, devir olgusu hukuki işlem niteliğinde olduğundan değeri gereği tanıkla ispatın mümkün olmayıp senetle ispatın zorunlu olduğu, davalının aksini ispat edecek belge ibraz edemediği, sözleşmeye göre dava konusu yerlerin davacıya kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde bu sözleşmenin kurallarının uygulanması asıldır. Aksinin isbatı ise ancak sözleşme kuvvetinde bir delille mümkündür. Davalı tarafından dava konusu dairelerin davacıya isabet ettiği ancak davacının talimatı ile 3. kişilere devredildiği savunmasında bulunulmuş ve bu konuda tanık deliline dayanılmıştır. Bu şekilde talimatlarla tapuda devirlerin yapılması sıkça rastlanılan bir olay olup tanıkla isbat edilebilir ise de tanık delilini güçlendiren makbuz, havale, kiraya verme gibi delillerin de bulunması gerekir olayımızda bu şekilde yan delil bulunmadığı için sırf tanık delili ile davalının beyanı isbat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dava değerine göre tanıkla isbatı mümkün bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.