Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3833 Esas 2022/4421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Korunma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki koruma kararı kaldırılan ... ve davalı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile 1985 yılında verilen korunma kararı ile yurda yerleştirildiğini, 1991 yılında kurumun başvurusu üzerine korunma kararının kaldırıldığını, verilen bu kararların Yargıtayca bozulduğunu, 1991 yılında verilen korunma kararının kaldırılmasına ilişkin ...Sulh Hukuk Mahkemesi`nin 1991/1 Muh. Karar numaralı kararın iptal edilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin reddi ile davanın aile mahkemesinin yetki ve görevine girmesi sebebi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, dosya ...Asliye Hukuk Mahkemesi`ne gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi aile mahkemesi sıfatı ile davacının talebinin 18 yaşına kadar korunma kararının mevcut olduğunun tespiti değil, Sulh hukuk mahkemesince "1985/95 Esas, 1991/1 Muh. Karar" sayılı hükmünün kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesi mahiyetindeki talebin karar kesinleştiğinde ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ve kurum tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, iptali istenen ...Sulh Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmediği, ...`a kararın tebliğ edilmediği, temyiz süresinin geçmediği, talebin ...Sulh Hukuk Mahkemesi`nin 1985/95 Esas, 1991/1 Muh. Sayılı korunma kararının kaldırılmasına yönelik olduğu göz önüne alınarak Yargıtay`a gönderilmesi gerektiği, bu nedenle istinaf dilekçesinin görev yönünden reddi ile temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiş, bu karar üzerine ilk derece mahkemesi dosyayı Yargıtay`a göndermiş olup temyiz edilen karar ...Sulh Hukuk Mahkemesi`nin 1985/95 Esas, 1991/1 Muh. Sayılı korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karardır. Bu karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
1- Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre;
Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek koruma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 16.05.2022 (Pzt.)