Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2259 Esas 2022/4540 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşılıklı boşanma davasında, davalı-davalı kadının ziynet alacağı talebi reddedilmiştir çünkü miktarı kesin sınırın altındadır. Hükmedilen nafaka ve tazminatlar istinaf edilmediği için kesinleşmiştir. Davacı-davalı kadının kusur tespitine yönelik temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kararın onanmasına hükmedilmiş ve ilgili harçlar belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b bendi
- 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi
- HMK m. 341, 362
- Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı yönünden; davalı- davacı erkek tarafından ise kusur, velayet, hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00TL" olarak belirlenmiştir.
Davacı-davalı kadın tarafından talep edilen ziynet alacağının miktarı 24.958,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı kadının hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince hükmedilen nafaka ve tazminatlar davacı-davalı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı-davalı kadının hükmedilen nafaka ve tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davacı-davalı kadının kusur tespitine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının kusur tespitine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
4-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı- davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı- davalı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Aysel'e yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Enver'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17.05.2022 (Salı)