Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3249 Esas 2022/4683 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı erkek, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden, davacı kadın ise nafaka davası ve vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz etti. Mahkeme, davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası için davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretini takdir ve tayin eder. Mahkeme, davacı kadının kısmen haklı olduğundan bahisle davalı erkek yararına da yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini doğru olmadığından, hükmün bozulması gerektiğine karar verdi. Kararda toplanan deliller ve kanun madde numaraları açıklanmamıştır. Ancak, kararda HMK m. 331/1 ve TMK 199. madde numaraları geçmektedir.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması- Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kadının kabul edilen nafaka davası ve bu dava yönünden kadın lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davacı kadının 04.02.2013 tarihinde açtığı tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası, tarafların 21.04.2021 tarihinde boşandıkları ve boşanma kararının kesinleştiği, evlilik devam etmediğinden TMK 199. maddesinin uygulanamayacağı, bu davanın konusuz kaldığı, davacı kadının dava açtığı tarihte kısmen haklı olduğu değerlendirilerek dava yönünden taraflar lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). Dava tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, davacı kadının 04.02.2013 tarihli davası yönünden toplanan deliller nazara alındığında dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse mahkemece yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine vekâlet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davacı kadının kısmen haklı olduğundan bahisle davalı erkek yararına da yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.05.2022 (Çrş.)