Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2085 Esas 2022/4680 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşılıklı boşanma davası sonucunda verilen hüküm, davalı-karşı davacı kadının tazminatlar ve vekalet ücretleri yönündeki temyiz itirazları dışında yersiz görülmüştür. Ancak, kadının lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ve vekalet ücreti düşük kalmıştır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri göz önünde bulundurularak daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekli görülmüştür. Ayrıca, kadın lehine takdir edilen vekalet ücreti tutarı da usul ve kanuna aykırı olup yeniden takdir edilmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeplerle BOZULMASINA, diğer bölümlerinin ise ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2 maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleridir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Karşılıklı görülen boşanma davaları hakkında ilk derece mahkemesince erkek tam kusurlu kabul edilerek kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin davasının ise reddine karar verildiği, hüküm hakkında tarafların istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından kadına hükmedilen tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulduğuna göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, kadın lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Emre'ye yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.18.05.2022 (Çrş.)