Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2432 Esas 2022/4638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 05.01.2022 tarihli ek karar ile asıl kararda kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalının bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin 05.01.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
Bölge adliye mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararı ile davalının süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliğine ilişkin tebligat incelendiğinde zarf üzerinde tebligat tarihi olarak 20.11.2021 tarihi yazılmışsa da; aynı tebligatın PTT barkot sorgulamasından tebligatın 20.12.2021’de bizzat davalıya yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, diğer yandan bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar yazım tarihinin de 03.12.2021 olduğu, bu tarih öncesinde gerekçeli kararın tarafa tebliğinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu halde kararın davalıya 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin ve davalının asıl karara ilişkin 31.12.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde mahkemenin 05.01.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-b)Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Tarafların TAKBİS kaydına göre her ikisininde çalışma kaydına rastlanmadığı, davalı erkeğin bir adet araç kaydının bulunduğu bilgisine ulaşılmıştır. Dosya kapsamında; davacı kadının davalının çalıştığı işyerine geldiğinden bahsettiği, diğer yandan davacı kadının başka bir erkekle yaşadığı ve hatta ondan çocuğu olduğu iddia edilmiştir. O halde, bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin de çalışmadığı göz önüne alınarak davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılıp, çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, çalışıyor ise gelirinin ne olduğu, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığı, başka bir erkekle yaşayıp yaşamadığı hususlarının sosyal ekonomik durum araştırması kapsamında belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ilgili bölge adliye mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, hükmün 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022 (Çar.)