Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3264 Esas 2022/4976 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu karşılıklı boşanma davasıdır. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, davalı-davacı kadının taleplerinin kabul edilmesi, davalı-davacı erkeğin taleplerinin reddedilmesi yönünde karar vermiştir. Davacı-davalı kadın, reddedilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak, temyiz parasal sınırları kapsamında bu kararın temyiz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, tarafların diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm onanmış, ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiş ve onama harcı temyiz edene yükletilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 belirtilmiştir. Bu kanun maddelerine göre, temyiz parasal sınırlarının Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesi uyarınca her yıl tespit edilecek yeniden değerleme oranında artırılması gerekmektedir. Ayrıca, bu kararda temyiz parasal sınırı olan 107.090.00 TL olarak belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı, ziynetin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı -davalı kadının, reddedilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "107.090.00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davacı -davalı kadının reddedilen ziynet eşyası alacağı tutarı 75.124.00 TL olup, ziynet eşyası talebinin reddine yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı kadının reddedilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarına hasren yapılan itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davacı -davalı kadının, ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)