Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4005 Esas 2022/4912 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aile Mahkemesi'nde yapılan karşılıklı boşanma davasında, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise sadece vekâlet ücreti talebinden oluşan temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirlenmiştir. Yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen taraftan alınacak ve vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında yer alacaktır. Davacı-davalı erkeğin davasının kabul edilmesi ve istinaf aşamasında vekil ile temsil edilmesi sebebiyle yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesi doğru olmayıp, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 6100 sayılı HMK.m.326/1: Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınması
- 6100 sayılı HMK.m.332/1: Yargılama giderlerine re'sen hükmedilmesi
- HMK.m.323: Vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında yer alması

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1). Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekâlet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.m.323). Davacı-davalı erkek istinaf aşamasında vekil tutmuş, bundan sonra kendisini davada vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece bozmadan önceki kararda vekâlet ücreti kesinleştiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacı-davalı erkek ilk derece mahkemesi aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, bu nedenle lehine vekâlet ücreti düzenlemesi yapılmamıştır. Davacı-davalı erkek istinaf aşamasında vekil tutup bundan sonra davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davası kabul edildiğine göre yararına vekâlet ücreti hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022 (Prş.)