Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3171 Esas 2022/5165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, maddî tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendi tazminat talebinin reddi ve kadının manevî tazminat talebinin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece her ne kadar erkeğe "Kadının yaşam tarzına müdahale" vakıası kusur olarak yüklenmiş ise de mahekmece dinlenen tanık beyanlarının soyut olduğunun ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre, erkeğin yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma istemli davada, kadın evlilik öncesi, sonrası ve evlilik süresince bir kısım masraflar yaptığından bahisle maddî tazminat talebinde bulunmuştur. Kadının bu talebi ilk derece mahkemesince TMK m.174/1 kapsamında kabul edilerek 30.000TL maddî tazminatın kadına ödenmesine hüküm verilmişse de; davalı-karşı davacı erkek tarafından hüküm istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince kadının maddî tazminat talebi TMK 174/1 maddesi kapsamı dışında olduğundan bahisle, mahkemenin bu kısma ilişkin hükmünün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmiş olup, kadın temyiz dilekçesinde TMK 174/1 maddesi dışındaki taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Kadının dava dilekçesi ve feragat beyanı da dikkate alınarak maddî tazminat talebinin açıklattırılarak somutlaştırılması ve (HMK m.31) tüm delillerin bu çerçevede değerlendirilip feragat beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının maddî tazminata ilişkin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Recep'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hülya'ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.30.05.2022 (Pzt.)