Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4341 Esas 2022/3047 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2014 tarihli kararında, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/1945 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 100,00 TL'lik kısmına yönelik itiraz tahsili talep edilmiş ancak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, 5219 sayılı Yasa'nın 2A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı artırılmasıyla ilgili olduğu belirtilmiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği vurgulanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri 14.07.2004 tarihinde kabul edilen 5219 sayılı Yasa'nın 2A maddesi ve HUMK'nun 427. Maddesi olarak detaylıca açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

14.07.2004 ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı 08.07.2014 tarihlidir. Davada, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2012/1945 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 100,00 TL’lik kısmına yönelik itiraz tahsili talep edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup iptali talep edilen kısım bellidir ve ıslahla da arttırılamaz. Açıklanan nedenlerle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.