Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3489 Esas 2022/5199 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir boşanma davası sonucunda verilen karar temyiz edilmiştir. Karar, erkeğin davasının kabul edilmesi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden incelenmiştir. Mahkeme, davacı-karşı davalı kadın tarafından usulüne uygun açılmış ziynet alacağı davasının olmadığı, kadına yüklenen kusurlu davranışların soyut beyandan ibaret olduğu ve ispatlanamadığı sonucuna varmıştır. Maddi ve manevi tazminat miktarı da yetersiz bulunarak hüküm kaldırılmış ve bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun tazminat miktarı belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Türk Medeni Kanunu Madde 174/1: \"Zarar gören, haksız fiil sonucu uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Ancak, fiil ehliyeti kısıtlı olanın zararından sorumluluk, ayrıca kanun hükümlerine göre sınırlandırılabilir.\"
Türk Medeni Kanunu Madde 174/2: \" Manevi zarar gören, haksız fiil nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulması sebebiyle acı çekerse, bu acıyı gidermek amacıyla hâkim takdir edeceği miktarda bir maddi tazminata hükmedebilir.\"
Türk Medeni Kanunu Madde 4: \"Hukukun genel ilkeleri, örf ve adet hukuku ile hüküm bulunmayan hallerde kanun uygulanır.\"
Türk Borçlar Kanunu Madde 50: \"Borçlu, uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Ancak, tazminatın üstelik bir ceza oluşturacak şekilde ağırlaştırılması ancak haksız fiilin işlenmesinde kusuru bulunan kişiler hakkında mümkündür.\"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadın tarafından usulüne uygun açılmış ziynet alacağı davasının bulunmadığının ve davacı-karşı davalı kadına kusur olarak yüklenen "Hakaret" vakıası dışındaki kusurlu davranışların soyut beyandan ibaret olup ispatlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.31.05.2022(Salı)