Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3147 Esas 2022/5359 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir boşanma davasında, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarı, manevi tazminat miktarı ve reddedilen ziynet alacağı davası ile ilgili hükümler, davalı erkeğin kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, velâyet, tedbir ve iştirak nafakası ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Davacı kadının ziynet alacağı davasının aydınlatılması için davalı erkeğin ziynetlerinin ne olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı kadının diğer temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Kararda belirtilen kanun maddelerine göre daha uygun miktarlarda manevi tazminat ve iştirak nafakası takdir edilmesi gerekmektedir. Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri, TMK m. 174/2.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, manevi tazminat miktarı, kişisel ilişki ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, velâyet, tedbir ve iştirak nafakası ile manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadının reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı kadın kıyafet ve eşyalarının almadan evden çıkmak zorunda kaldığını ileri sürmüş; davalı erkek ise beyan dilekçesinde “ziynetlerin bir kısmının birlik içinde harcandığını" beyan etmiştir. Bu durumda hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK md.31) çerçevesinde davalı erkeğin dilekçesinde bozdurulduğu belirtilen ziynetleri açıklattırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıda gösterilen bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
c-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk2014 Doğumlu ...’nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) (2/b.), (2/c.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda (2/a.)bette gösterilen sebeple ONANMASINA, aşagıdaki yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.06.06.2022(Pzt.)