Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1411 Esas 2019/184 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1411
Karar No: 2019/184
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1411 Esas 2019/184 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya mal teslimi karşılığında çek verdiğini ancak malların teslim edilmediğini ve çekin iade edilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve çekin iadesini talep etmiştir. Davalı ise mal talebinde bulunulmadığını ve davaya konu çekin alacağın mahsup edilmek üzere yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve çek karşılığı malların teslim edilmediğini ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığını tespit etmiştir. Dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 596-600, 610. maddeleri.
19. Hukuk Dairesi         2017/1411 E.  ,  2019/184 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya mal teslimi karşılığında 5 adet sıralı, toplamda 21.850 TL bedelli çek verdiğini, ancak davalı tarafından toplamda 16.094,42 TL bedelli mal teslimi yapıldığını, davalının mal teslimi yapmadığı gibi çeki de iade etmediğini belirterek 5.755,78 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iadesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap alacağına mahsup edilmek üzere mal talebinde bulunmadığını, davaya konu çeke ilişkin olarak 02.07.2012 tarihinde davacının hesabına cari alacağının ve sipariş verilip de gönderilmeyen malların bedelinin karşılığı olmak üzere 6000 TL yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal teslimi karşılığında çek keşide ettiği, çek karşılığı malların teslim olunmadığı, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya 6.000 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği, dava tarihinde çekin ödeme gününün gelmediği, dolayısıyla dava açıldığı tarihte davalının mal teslim yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenlerle davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara