Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3209 Esas 2022/5700 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boşanma davasında, kadının tedbir nafakası talebinin kabul edilmesi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, boşanmanın feri olan tedbir nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden yapılan kararın temyiz edildiği belirtilir. Davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası dahilindeki temyiz talebinin reddedilmesine, yoksulluk nafakası hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi ile ilgili olarak, 44. maddesi eklenen Ek madde 1 gereğince temyiz parasal sınırlarının her yıl Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesinde belirlenen yeniden değerleme oranında artırılması gerektiği belirtilir. Konuyla ilgili olarak karar tarihi itibariyle bu tutarın \"107.090,00 TL\" olarak belirlendiği de belirtilir.
Kanun maddeleri hakkında bilgi verilecek olursa;
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca \"Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar\" temyiz edilemez.
- 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması gerektiği öngörülmüştür.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, boşanmanın feri olan tedbir nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “107.090,00 TL” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı kadının ortak çocuk için talep ettiği yıllık toplam 12.600TL tutarındaki tedbir nafakasının kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)İlk derece mahkemesince erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilerek kadın lehine tedbir nafakası ile boşanmanın diğer ferilerine hükmedilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi tarafından kadın yararına aylık 750TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir(HMKm.26/1). Davalı-davacı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yoksulluk nafakası talep etmemiş olup, bu konuda usulüne uygun bir şekilde ıslah talebinde de bulunmamıştır. Bu husus gözetilmeksizin, bölge adliye mahkemesi tarafından davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; hükmün yukarıda (2-b.) bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davacı-davalı erkeğin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (2-a) bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.13.06.2022 (Pzt.)