Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3737 Esas 2022/5738 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararı temyiz edilmiştir. Davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, kadının lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminatların daha uygun miktarda takdir edilmesi gerektiği ve yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmediği gerekçeleriyle karar BOZULMUŞ, diğer bölümleri ise ONANMIŞTIR. Türk Medeni Kanunu'nun 161, 174/1-2, 4. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükümleri detaylı bir şekilde açıklayıcı olarak kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından TMK m. 161 hukuki sebebine dayalı açılan davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı- davalı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı- davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-davalı kadın dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Bu talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.14.06.2022 (Salı)