Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2374 Esas 2022/5762 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararında, bir çiftin karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davası sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçeleri reddedilmiştir. Ayrıca, dosyadaki diğer temyiz itirazları da reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda temyiz parasal sınırlarının miktarları ve kanun maddeleri de açıklanmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca miktar veya değeri 78.630TL'yi geçmeyen kararlar temyiz edilemez. Bu miktar her yıl Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılır.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat miktarı, tedbir nafakası ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi davasının reddi, erkeğin davasının kabulü ve ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda mahkemece kabulüne karar verilen ziynet alacağının miktarı 13.965TL olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda talep edilen ziynet alacağının miktarı 52.535TL olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle tarafların ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Osman'a yükletilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ayşegül'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14.06.2022 (Salı)