Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3589 Esas 2022/5878 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, karşılıklı boşanma hakkında açılmıştır. Davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı incelendiğinde; davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında verilen \"toptan ödeme\" kararı kanuna uygun olsa da, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında daha uygun ve yeterli miktarların nafaka olarak hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, maddi tazminat miktarının da daha uygun ve hakkaniyetli şekilde takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir: Türk Medeni Kanunu'nun 176/1, 174/1 ve 4. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleridir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı karşı davalı erkeğin tüm, davalı karşı davacı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında, Türk Medeni Kanunu'nun 176/1. maddesi nazara alınarak, hâkimin takdir yetkisi çerçevesinde "toptan ödeme" kararı verilmesinde kanuna aykırı bir durum yok ise de; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alındığında, davalı-karşı davacı yararına hükmedilen toptan yoksulluk nafakası miktarı az olmuştur. Daha uygun ve yeterli miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşagıdaki yazılı harcın Mustafa'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022(Çar.)