Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4973 Esas 2022/5937 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nde görülen karşılıklı boşanma davasında erkek tarafından kadının boşanma talebinin kabul edilmesi, kendi talebinin reddedilmesi ve kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden karar verildi. Kadın tarafından temyiz edilen kararın, 1. madde itirazı kabul edilerek boşanma hükmüne yönelik temyiz dilekçesi reddedildi. Mahkeme kararında, erkeğin akıl hastası olduğu ve vasisinin atanarak ebeveynleri tarafından yetiştirildiği belirtildiği için Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemeyeceği belirtilerek kadının davasının reddine karar verilmesi gerektiği fakat boşanma hükmü temyize gelmediğinden yanlışlığa işaret edildiği belirtildi. Kadın tarafından talep edilen nafakaların ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki süresi yönünden temyize devam eden itirazların reddine karar verildi. Mahkeme, erkeğin kusursuz olduğu için tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 174/1-2. maddesine dayanarak erkeğin yararına tazminat talebi de reddedildi. Kararın sonucunda; 3/b, 3/c maddelerine day

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, nafakaların ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkek vekili 1.4.2022 tarihli dilekçe ile boşanmaya yönelik temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiğinden, davacı-karşı davalı erkeğin kadının davasında verilen boşanma hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereği kısıtlanarak vasi atanmasına karar verildiği,anne ve babasının velayeti altına konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, boşanma hükmü temyize gelmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
3-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Mahkemece, davacı-karşı davalı erkek tamamen kusurlu kabul edilerek kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan erkeğin davranışları iradi olmadığına göre, kusurundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı davalı erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi hatalıdır.
c)Davacı-karşı davalı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış olması nedeniyle davranışlarının iradiliğinden söz edilemeyeceği ve kendisine bu nedenle kusur yüklenemeyeceğine göre Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi koşulları davada gerçekleşmemiştir. Erkeğin kusurundan bahsedilerek davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m.174/1-2) hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3/b, 3/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, erkeğin kadının davasında verilen boşanma hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gesterilen sebeple REDDİNE, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 3/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Muhammet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.06.2022 (Çrş.)