Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4257 Esas 2022/5869 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşılıklı açılan boşanma davalarına ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin verdiği karar davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiştir. Ancak, istinaf başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi usulden reddine karar vermişse de, davalı erkeğin istinaf dilekçesi kanuni süre içerisinde yasal şekilde UYAP ortamında elektronik imza ile hazırlanmış ve harç yatırılmıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi usulden ret kararının kaldırılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nın 345-346-118, 352, 445 maddeleri ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 46/9 ve 68/9 maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karşılıklı açılan boşanma davalarının yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince davalı-davacı erkeğin davasının reddine, davacı-davalı kadının davasının kabulü ile ferilerine karar verilmiş, bu karara karşı davalı-davacı erkek tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun “süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile usulden reddine”karar verilmiş, bu karar davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı-davacı erkek vekiline 31/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı erkek vekili UYAP ortamında 14/01/2020 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile hükmü istinaf başvurusunda bulunmuş ve aynı tarihte gerekli istinaf harçlarını yatırmıştır. Bölge adliye mahkemesince “Davalının 20/01/2020 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu , davalının istinaf süresi 14/01/2020 tarihinde sona ermekle birlikte, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle süresinde olmadığı” gerekçesiyle davalı-davacı erkeğin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davalı – davacı vekilinin yukarıda açıklandığı üzere güvenli elektronik imzalı istinaf dilekçesini yasal süresi içerisinde imzaladığı ve aynı tarihte istinaf harçlarını da yatırdığı anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile başvurunun incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bölge adliye mahkemesi usulden ret kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy çokluğuyla karar verildi.15.06.2022(Çar.)

KARŞI OY

HMK'nın 345-346-118. maddelerine göre istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve kanuni süre geçtikten sonra verilir ise ilk derece mahkemesince veya HMK'nın 352. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilir.
HMK'nın 445. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 46/9 ve 68/9 maddeleri gereğince taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenlik elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır.
Bu hükümlere göre avukat tarafından hazırlanan ve E-imza şifresi girilmek sureti ile imzalanan ancak UYAP ortamına yüklenmeyen istinaf başvuru dilekçesi, ıslak imzalı olarak hazırlanıp mahkemeye sunulmayan dilekçelerden farksız olup hukuki sonuç doğurmaz.
Somut davada, bölge adliye mahkemesi bu hükümlere uygun olarak dilekçenin imzalanmış ve harcın yatırılmış olmasını yeterli görmeyerek süresinde yapılmayan istinaf isteminin usulden reddine karar vermiş olup, kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.