Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/49 Esas 2022/5949 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı eşin, diğer davalı banka lehine aile konutu üzerinde rızası alınmaksızın ipotek tesis ettiği iddiasıyla açılan davanın mahkeme sonucunda kabul edilmesi ve daha sonra davalı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi incelemesi sonucunda kadının imzasının ipotek belgesinde bulunduğu tespit edilmiş. Ancak, davacı kadın bu imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bu nedenle, davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Temyiz edilen hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İpotek senedi düzenlemesinde Muvafakatname (Tapu Sicil Tüzüğü md. 101/3)

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine 27.07.2012 tarihinde rızası alınmaksızın ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahalli mahkemece davanın kabulüyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesinde yapılan inceleme neticesinde, “...Tapu Sicil Müdürlüğünde 27/07/2012 tarih ve 9036 yevmiye nolu resmi senedin düzenlenmesi aşamasında resmi senedin 2.sayfasında "İş bu teminat ipoteğine muvafakat ediyorum. ..." yazılarak altında imzasının bulunduğunun tespit edildiği” belirtilerek kadının imzası ve yazılı beyanı doğrultusunda davalı bankanın istinaf isteminin kısmen kabulü ile ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm hakkında davacı kadın tarafından temyiz kanun yolu incelemesi talebinde başvurulmuştur. Davacı kadın yargılama sırasında ipotekten haberdar olmadığını, ipotek tesisi için bankaya yada tapu müdürlüğüne gitmediğini, hiçbir belge imzalamadığını beyan etmiş, temyiz dilekçesinde de bu beyanları yanında bölge adliye mahkemesi kararına gerekçe oluşturulan muvafakate ilişkin yazı altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir.. Açıklanan sebeplerle dosyada sureti bulunan ipotek resmi senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin alınıp ilgili kurumlardan da imzaları istenilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.16.06.2022(Per.)