Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10907 Esas 2022/6060 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir mahkeme davasında, davalı-davacı erkeğin kadının İşbankası'ndaki USD hesabına yönelik temyiz itirazları kabul edilmedi ancak daha sonra yapılan incelemede, bu hesaptaki miktarın hesaba katılmaması hatalı olduğu sonucuna varıldı. Mal rejiminin sona ermesiyle birlikte mevcut olan edinilmiş malların tasfiye edilmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin bu hesapta mevcut olan miktar yönünden davalı-davacı erkeğin katılma alacağının hesaplanması gerektiği ifade edildi. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 235/1. maddesine atıfta bulunularak mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malların tasfiye edilmesi gerektiği vurgulandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Katkı payı - Değer Artış Payı - Katılma Alacağı
Karşı Dava: Katılma Alacağı


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin davalı-davacı erkek tarafından duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı-davacı erkeğin kadının İşbankası’nda bulunan USD hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince:
Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad.235/1).
Somut olayda, mahkemece, kadının İşbankası’nda bulunan TL hesabı yönünden katılma alacağı kabul edilmesi yerinde ise de, İşbankası’nda bulunan USD hesabı yönünden alacağa hükmedilmemesi dosyadaki mevcut delil durumuna göre hatalı olmuştur. Şöyle ki, İşbankası’ndan gelen yazı cevabında kadının sadece TL hesaplarına yönelik hesap hareketlerinin gönderildiği, davalı-davacı erkeğin sunduğu banka dekontunda kadının İşbankası’nda bulunan USD hesabında boşanma dava tarihinden (31.12.2008) bir gün önce (30.12.2008) 3.357 USD olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, mal rejiminin sona erdiği tarihte USD hesabında mevcut olan miktar yönünden de davalı-davacı erkeğin katılma alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815.00 TL. vekâlet ücretinin İpek'ten alınıp Fikret'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.06.2022 (Salı)