Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5325 Esas 2022/6215 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşılıklı boşanma davası sonucunda verilen mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Karara göre, davalı-karşı davacı erkeğin kusur belirlemesiyle ilgili temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın diğer temyiz itirazları ise \"yargılama usulüne uygun\" olduğu için reddedilmiştir. Ancak, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması sonucu hastaneye yatış ve raporlu olma hali gibi sebeplerle tedbir nafakasının kesilmesi gerektiği belirtilen hüküm fıkrasının tamamen çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararda, HMK m. 370/2'nin düzenlemeleri de detaylı olarak açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yararına hükmolunan tedbir nafakası miktarı ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmekle, davacı-karşı davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm davacı karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Bölge adliye mahkemesi kararı Dairemizin 13.12.2021 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir nafakası takdir edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen davalı-karşı davacı kadın yararına vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Davacı-karşı davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (2b.) bendinde gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2a.) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Zeynep'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hamit'e geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 23.06.2022 (Prş.)