Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9791 Esas 2022/6260 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir kadın, bir erkeğe karşı ziynet alacağı talep etti. İlk derece mahkemesi 40.303 TL'nin Tahsiline karar verdi. Bu karar sadece erkek tarafından temyiz edildi ve bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf talebi kabul edildi ve davacının ziynet alacağına yönelik dava reddedildi. Kadın, temyiz dilekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etti. Ancak bölge adliye mahkemesi, kararın kesin nitelikte olduğunu, davacının temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiğine hükmetti. Erkeğin itirazları ise reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez.
- 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı - Ziynet Alacağı


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet alacağı yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı kadının dava dilekçesinde ziynet alacağı yönünden 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, 29.04.2021 tarihli dilekçesiyle ziynet yönünden talep miktarını 103.053,00 TL’ye yükseltmiş ise de, ilk derece mahkemesince 40.303,00 TL ziynet alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün sadece davalı tarafından istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince de davalı erkeğin ziynet alacağı yönünden istinaf talebinin kabulüyle ziynet alacağı yönünden hükmün kaldırılarak ziynet alacağına yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacının reddedilen alacak miktarı (istinaf edilmeyerek kesinleşen 40.303,00 TL) karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı erkeğin katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Muhittin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nihal'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.06.2022 (Pzt.)