Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3275 Esas 2022/6380 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-davacı erkek ile davacı-davalı kadın arasında karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davası görülmüştür. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, kusur belirlemesi sonucu davalı-davacı erkek lehine hükmedilen tazminat taleplerini reddetmiş, kadın lehine nafakaları belirlemiş ve kadının ziynet alacağı talebini kabul etmiştir. Davalı-davacı erkeğin, ziynet alacağı miktarının kesinlik sınırından az olması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise yerinde bulunmayan gerekçelerle reddedilmiştir. Karar, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesindir ve onanmıştır.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi
- 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile eklenen HMK'nın ek madde 1'i
- Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, davacı-davalı kadın lehine hükmedilen nafakalar, tazminat taleplerinin reddi ve kadının ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda kabul edilen ziynet alacağı miktarı 8.116,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından bölge adliye mahkemesince verilen karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince kesindir. Bu sebeple davalı-davacının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının temyiz dilekçesinin ziynet alacağı davası yönünden REDDİNE, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.06.2022 (Salı)