Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4885 Esas 2022/6931 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin verdiği bir kararın temyiz edildiği belirtiliyor. Karşılıklı boşanma davasında tarafların boşanmalarına ve kadın lehine boşanmanın ferilerine hükmedildiği ancak kadının kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafaka miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu ve dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderildiği belirtiliyor. Kanun maddelerine göre istinaf sebeplerinin gösterilmesi gerektiği ve hüküm sonuç kısmında taleplerin açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği açıklanıyor.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesi birinci fıkrası (d) bendi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi birinci fıkrası
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesi ikinci fıkrası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın lehine boşanmanın ferilerine hükmedilmiş ve hükme karşı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafaka miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde bölge adliye mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği ve aynı Kanunun 355. maddesinin birinci fıkrasında incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinin ikinci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı-davalı kadın istinaf başvuru dilekçesinde “boşanmadaki kusur tayin ve tespitinde isabet kaydedilmemekle birlikte” şeklinde talepte bulunmak suretiyle sadece lehine hükmedilen ferilerin miktarları yönünden değil, kusur belirlemesi yönünden de istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe bölümünde, kadının lehine hükmedilen tazminatlar ile nafaka miktarlarına yönelik başvurusu incelenmiş ancak davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına karşın, bölge adliye mahkemesince kusura yönelik başvurusunun incelenmemiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.09.2022 (Pzt.)