Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5145 Esas 2022/6998 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi tarafından verilen boşanma davası kararında, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, boşanmayı tetikleyen olaylardaki kusur dereceleri, kişilik haklarına yapılan saldırılar gibi unsurlar dikkate alınarak davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatların yetersiz olduğu belirtilmiş ve daha uygun miktarda tazminat takdiri yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi de dikkate alınarak hüküm tesis edilmemiştir. Kararın temyiz edilen hükmü yukarıdaki sebeple BOZULMUŞ, temyize konu diğer bölümler ise ONAYLANMIŞ ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 174/1-2, Türk Medeni Kanunu madde 4, Türk Borçlar Kanunu madde 50 ve 51.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bent dışındaki itirazlarının reddine,karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatlar azdır . Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ye geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 13.09.2022 (Salı)