Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9430 Esas 2022/7284 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, kişisel maldan kaynaklanan alacak davasında davacı kadın ve katılma yoluyla davalı erkek tarafından temyiz edildi. Davacı kadının temyiz dilekçesi süresinde olmadığı için reddedildi. Davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz dilekçesi de karşı tarafın temyiz dilekçesinin reddedilmesi nedeniyle sınırlandırıldı ve reddedildi. Sonuç olarak tarafların temyiz dilekçeleri reddedildi, temyiz peşin harcı yatıranlara geri verilecek ve karardan bir örnek ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilecek.
HMK madde 104/1: Adli tatil süresince yapılması gereken işler, adli tatil bitiminden itibaren bir hafta içinde yapılır.
HMK madde 366: Asıl temyiz talebine bağlı olarak yapılan katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebinin reddi halinde de reddedilir.
HMK madde 348: Temyiz istemlerinde süreler.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kişisel Maldan Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve katılma yoluyla davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Davacı kadının temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin temyiz talebine konu olan 07.07.2021 tarihli kararının davacı vekiline elektronik tebligat yöntemi ile usûlüne uygun olarak 01.08.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, iki haftalık yasal temyiz süresinin adli tatile rastlaması nedeniyle HMK mad. 104/1 gereğince adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayıldığı, ancak davacı vekili tarafından yasal süreden sonra 20.09.2021 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Davalı erkek hükmü tebliğden sonraki iki hafta içinde temyiz etmeyip karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. (HMK'nın 366. md. atfıyla HMK'nın 348. mad.) Karşı tarafın temyiz dilekçesi yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle tarafların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.09.2022 (Prş.)