Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4900 Esas 2022/7347 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, bir karşılıklı boşanma davasına ilişkindir. Erkek tarafından kadının davasının kabul edilmesi, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka ve velâyet yönünden; kadın tarafından ise erkeğin davasının kabul edilmesi, kusur belirlemesi, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Kadının davasının kabulü yönünden temyiz dilekçesi reddedilmiş, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda kanuna uygun sebepler ve deliller göz önünde bulundurularak hüküm verilmiştir. Kararın detayları için ilgili kanun maddeleri aşağıda açıklanmıştır.
- Karşılıklı Boşanma: Medeni Kanunun 166. Maddesi'ne göre, tarafların anlaşarak veya dava yoluyla, evliliklerini sona erdirebilecekleri boşanma şeklidir.
- Kusur Belirlemesi: Medeni Kanunun 174/2. Maddesi'ne göre, her iki eşin de kusurunun bulunması halinde, hâkim kusur oranını tespit eder.
- Tazminat: Medeni Kanunun 174/3. Maddesi'ne göre, bir taraf diğer tarafa eşin kusuruna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat ödeyebilir.
- Nafaka: Medeni Kanunun 175. Maddesi'ne göre, taraflardan biri diğerine bakmakla yükümlüdür. Eşler arasındaki bu maddi yardım, nafaka olarak adlandırılır.
- Velâyet: Medeni Kanunun 337-339. Maddeleri'ne göre, eşler boşandıktan sonra çocukların velayeti, hâkim tarafından belirlenir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka ve velâyet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, kadının davasının kabulü yönünden temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadının davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22.09.2022 (Prş.)