Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2696 Esas 2022/3220 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında imzaladıkları inşaat sözleşmesine uyulmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine ve 2.000 TL eksik iş bedeli ile ceza-i şart bedelinin tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalının davacıya 46.388 TL gecikme tazminatı ve 44.388 TL eksik işler bedeli ödemesine karar vermiştir. Davacı ve davalı avukatları kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederken, davacı vekilinin temyiz itirazını kabul ederek hükmü bozmuştur. Kararda, maddi hata olması nedeniyle harç tamamlatılması yanlış olduğu belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 321, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10 adet daire ve 2 adet dükkanın müvekkili arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın süresinde bitirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL eksik iş bedeli ile 1.000,00 TL ceza-i şart bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 46.388,00 TL gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 44.388,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşmenin feshi ile 1.000,00 TL eksik iş bedeli, 1.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 12.10.2015 tarihli dilekçesi ile fesih talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Mahkemenin 26.07.2012 tarihli ara kararında tespit dosyasına göre eksik işler ve gecikme cezası toplamının 152.000,00 TL olduğundan bahisle eksik harcın ikmal edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından 27.07.2012 tarihinde 252.000,00 TL bakımından harç ikmâl edilerek, ara karar gereği yerine getirilmiştir. Bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmasından sonra ise 15.09.2015 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 296.388,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 26.07.2012 tarihli ara karar ile maddi hata olacak şekilde resen harç tamamlatılması yanlış ise de, davacı vekili tarafından 27.07.2012 tarihinde 252.000,00 TL bakımından harç ikmâl edildiğinden, 252.000,00 TL’nin dava değeri olarak kabul edilmesi ve 252.000,00 TL bakımından dava tarihinden, 44.388,00 TL bakımından ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, karar karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.