Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3836 Esas 2022/3199 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, bir konkordato davasında verilen hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Davacı vekili, şirketin ekonomik durumunun bozulması sebebiyle konkordato talebinde bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet kararı ile konkordato projesinin tasdik edilmesini istedi. Ancak ilk derece mahkemesi, şirketin personel borçlarını ve kamu borçlarını ödemediği, süreç içerisinde zarar ettiği, projede hedeflerine ulaşamadığı ve borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato talebini reddetti. Davacı vekili, istinaf başvurusunda bulundu ancak istinaf mahkemesi de reddetti. Davacının yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılmadan karar verilmesi hatalı bulundu ve kararın bozulması kararlaştırıldı. İİK'nın 292. maddesi gereği konkordato talep eden bir şirketin talebinin reddi halinde iflas kararı verileceği belirtilmiştir. Maddede şirketin borcu ve varsa talep eden alacaklılar kurulunun duruşmaya çağrılması hükmü de yer almaktadır.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin gıda distribütörlüğü yaptığını, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin süreç içerisindeki 48.000,00 TL tutarında personel borçlarının ödenmediği, mahkemece yapılan ihtara rağmen süreç içerisinde komiser onayı ile oluşan personel giderleri ve kamu borçlarının karşılanmadığı gibi teminat altına alınmadığı, şirketin süreç içerisinde zarar etmeye devam ettiği, projede ön görülen hedeflerine ulaşamadığı gibi herhangi bir harici nakit girişi de yapılmadığı, bu hali ile projenin uygulanması mümkün olmadığı gibi projenin revize edilmesi yoluna da gidilmediği, projede ön görülen satış ve kârı elde edemeyecek durumda olduğu, kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu gerekçeleriyle, davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/1226 Esas, 2021/184 Karar sayılı ve 10/02/2021 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün resen BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.