Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/8313 Esas 2022/7991 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilen mahkeme kararı incelendi. Dosyadaki daha önce verilen kararların bozma kararı gereği hükümsüz olduğu belirtildi. Özellikle manevi tazminatın kesinleştiği vurgulandı. Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasıdır. Daha önce dört kez bozma kararı verilen dosyada son kararda davacı-karşı davalı kadın yararına toplam 60.000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildi. Ancak, Dairemizin bozma kararı gereği manevi tazminatın kapsamının dışında kaldığı ve yeniden hüküm kurulamayacağı belirtildi. Bu nedenle hüküm fıkrasında yapılan düzeltmelerle kararın temyiz edilen diğer bölümlerinin onanmasına ve temyiz harcının geri verilmesine karar verildi. Kanun maddelerine ilişkin bilgi kararda yer almamaktadır.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı -karşı davalı kadın yararına mahkemenin 18.12.2019 tarihli kararı ile hükmedilen 45.000,00 TL manevî tazminatın, Dairemizin 01.07.2020 tarihli bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinin, bu nedenle kesinleşen bu yön hakkında, mahkemece verilen son kararda yeniden hüküm kurulmamasının doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davalı -karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, taraflarca karşılıklı olarak açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. Dosyanın daha önce iki kez Dairemiz incelemesinden geçerek bozulmasına karar verildikten sonra mahkemece verilen 18.12.2019 tarihli üçüncü kararda davacı -karşı davalı kadın yararına 45.000,00 TL maddî, 45.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş, bu karar Dairemizin 01.07.2020 tarihli ilamı ile; davacı -karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın az olduğu ve kadın tarafından bozma sonrası yapılan yargılama giderleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen 05.03.2021 tarihli dördüncü kararda, davacı -karşı davalı kadın yararına 60.000,00 TL maddî, 60.000,00 TL manevî tazminata, tazminatların kabul ve reddedilen kısımları üzerinden oranlama yapılarak bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin taraflara paylaştırılmasına hükmedilmiş, bu karar Dairemizin 19.10.2021 tarihli ilamı ile; bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen manevî tazminat hakkında yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddî ve manevî tazminatlar için taraflar yararına kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Hal böyle iken mahkemenin 05.03.2021 tarihli kararı ile davacı -karşı davalı kadın yararına hükmedilen 60.000,00 TL maddî tazminat, Dairemizin 19.10.2021 tarihli bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak
yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen 04.03.2022 tarihli beşinci ve son kararda uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen " Maddî tazminat " yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, dosyanın daha önce dört kez bozma geçirmiş olması, usûl ekonomisi, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılarak taraf mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki " maddî tazminat ve " ibaresinin ve hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11.10.2022 (Salı)