Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/8573 Esas 2022/8752 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aile mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen 2022/8573 E. ve 2022/8752 K. sayılı hüküm incelendi. Davacı kadın tarafından yapılan temyiz başvurusunda, davalı erkek vekilinin talebiyle mahkemece verilen ek kararın düzeltilmesi gerektiği savunuldu. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilmesine gerek yoktu ve hüküm fıkrasında sınırlandırma, genişletme veya değiştirme yapılamazdı. Dolayısıyla davalı vekilinin tavzih talebi reddedilmeliydi. Asıl karara yönelik temyiz itirazları ise artık mümkün değildi ve bozma sonucunda vekalet ücreti verildiği anlaşıldığından yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi kararlaştırıldı. HMK 305-306. maddeleri, bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması halinde tarafların hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceğini düzenlerken, HMK 305/A maddesi ise nihaî karardan bir ay içinde hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebileceğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 21.06.2022 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadının 21.06.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305-306. maddelerinde bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesinde ise “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı erkek vekili 05.06.2022 tarihli dilekçesi ile bozma sonrası verilen kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne şeklinde karar verildiği, davanın kısmen kabulü söz konusu olduğu halde reddedilen kısım için taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı yararına yeniden vekalet ücretine hükmedildiği gibi kesinleşen yargılama giderleri yönünden de yeniden karar verildiği ve bu durumun haksızlık olduğunu belirterek düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 21.06.2022 tarihli ek kararı ile hükmün 1., 3. ve 4. bentlerini düzelterek; davanın kısmen kabulü ile yeniden belirlediği vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmederek hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına ve tashihine karar vermiştir.
Somut olayda HMK 305/A. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmamaktadır. Aynı yasanın 305/2. maddesi doğrultusunda tavzih kurumu ile de hüküm fıkrasının sınırlandırılması veya genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün değildir. Öyleyse davalı vekilinin tavzih talebinin reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, yeniden dava hakkında hüküm kurulması, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunması doğru görülmemiş, tavzih kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kadının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davacı kadına bozma kapsamında vekalet ücreti verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen 21.06.2022 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple asıl kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02.11.2022 (Salı)