Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/7687 Esas 2022/9852 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve tarafların temyiz ettiği bir davada, davalı-karşı davacı kadının asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı ile vekâlet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazlarından bazıları yersiz bulundu. Ancak kadının tazminat isteklerine faiz talebi bulunmadığı halde, kadın yararına belirlenen tazminatlara yasal faiz uygulanmaması Bölge Adliye Mahkemesince doğru görülmedi ve karar bozuldu. Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarından bazıları da yersiz bulundu ancak istinaf dilekçesinde iştirak nafakasının miktarına dair herhangi bir istinaf talebi olmadığı halde, ilk derece mahkemesince hükmedilen işitrak nafakasının miktarının azaltılmaması da kararın bozulmasına neden oldu. Kararın bozulmasının yanı sıra diğer bölümlerinin ise yukarıda açıklanan sebeplerle onaylanmasına oy birliğiyle karar verildi. Kanun maddeleri ise HMK m. 26 olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile velâyet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava ve cevaba cevap dilekçelerinin talep sonucu kısmında açıkca maddi ve manevi tazminatlar için yasal faiz uygulanmasını talep etmemiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bölge adliye mahkemesince, davalı-karşı davacı kadının tazminat isteklerine faiz talebi bulunmadığı halde, kadın yararına takdir edilen tazminatlara yasal faiz uygulanması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalı-karşı davacı erkek, istinaf dilekçesinde iştirak nafakasının miktarını açıkca istinaf etmemiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf konusu yapılmayan bir hususta inceleme yapılarak ilk derece mahkemesince hükmedilen işitrak nafakasının miktarının azaltılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1/b ve 2/b bentlerinde açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a ve 2/a benlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çrş.)