Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7632 Esas 2022/8335 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sırasında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2016 tarihli ve 2016/1438 Esas 2017/734 Karar sayılı ilâmıyla iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararı neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/743 Esas, 2017/523 Karar sayılı ilâmıyla karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı ... Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2018/287 Esas, 2018/268 Karar sayılı ilâmıyla iş mahkemelerinin görevli olduğu yönünde kesin olarak karara bağlanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:


I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 251.595,40 TL tutarındaki alacağı için ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/4522 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan genel haciz yolu ile takibe vâki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı doğrultusunda %20 oranında kötüniyet, icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve diğer yargı masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazında bulunarak davalının, davacı ile işçi - işveren ilişkisi dışında başkaca hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili Şirket aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile davacının %20´den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacıya ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde; davacının 12/01/2015 - 30/06/2015 tarihleri arasında 1102660 sicil numaralı (davalı... Mermer Turz San Ve Tic Ltd Şti
) iş yeri tarafından sigortasının yapıldığı, işten çıkış kodunun SGK'ya 03 (İstifa) olarak bildirildiği ; davacı tanığı Hakkı'ya ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde; tanığın 12/01/2015 - 30/05/2015 tarihleri arasında 1102660 sicil numaralı (davalı... Mermer Turz San Ve Tic Ltd Şti
) iş yeri tarafından sigortasının yapıldığı, işten çıkış kodunun SGK'ya 03 (İstifa) olarak bildirildiği; davacı tanığı Yılmaz'a ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde; tanığın 18/02/2015 - 10/11/2019 tarihleri arasında 1102660 sicil numaralı (davalı... Mermer Turz San Ve Tic Ltd Şti
) iş yeri tarafından sigortasının yapıldığı, işten çıkış kodunun SGK'ya 18 (İşin sona ermesi) olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasında mevcut taraflar arasında imzalanan 27.10.2014 tarihli "... Otel Mekanik Birim Fiyat Teklifi" başlıklı belgede; davacı ... taşeron olarak; davalı şirket adına İsa'nın imza attığı görülmüş, belgenin incelenmesinde; davacı tarafından yapılacak işlere ilişkin birim fiyatların listelendiği, yapılacak işlerle ilgili malzeme teminin... Mermer tarafından sağlanacağı imza altına alınmıştır.
Davamıza konu olay ise dava dilekçesinde de belirtildiği haliyle, işin yapımında kullanılan malzeme bedelinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlanması, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemidir.
Öncelikle dava konusu istemde mahkememizin görevli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapmak üzere; davacının esnaf kaydı olup olmadığının belirlenmesi için Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, davacının tacir sıfatının olup olmadığının belirlenmesi için ... Ticaret Odasına, davacı adına işveren sicil kaydı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının muhtasar beyanname verip vermediği, mal alıp sattığına dair makbuz veya fatura bulunup bulunmadığı, gelir vergisi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi için ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış; gelen yazı cevapları ile davacı ve davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri de göz önüne alındığında mahkememizin görevli olduğu yönünde değerlendirme yapıldığından işin esasına geçilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığının belirlenmesi için ise mahalinde talimat yoluyla keşif yapılmış ve 10.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Ayrıntısı hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı ve hesaplandığı haliyle davacının taraflar arasında imzalanan 27/10/2014 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalı şirketin edimin karşılığı olarak bir ödeme yapmadığı ... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin icra inkâr tazminatı talebinin reddi kararının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tüm taleplerin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacı ile aralarında takibe konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalının yerine getirmesi gereken herhangi bir edim olmadığını, imzalanan sözleşmenin uygulanmadığını, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi bulunduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
İncelemeye konu dosyada, reddedilen miktar bulunmadığından, anılan karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması mümkün değildir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/1-b md. uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.
Dava konusu alacağın varlığının belirlenmesi için ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve akabinde düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme hükümlerince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği ancak, davalı şirketin edimin karşılığı olarak bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davalı borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/4522 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi kaldığı yerden devamına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.
..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin, istinaf edilen miktarın miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine; davalı vekilinin istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, temyiz başvuru dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi neticesinde davalının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı ve bu nedenle yapılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 .Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 27.10.2014 tarihli davalı Şirkete ait otelin boru döşeme işlerinin yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeyi dayanak göstererek sözleşmeden kaynaklı ücret ödeme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığı, süresi içinde davalı tarafından imza inkâr edilmeksizin sözleşme konusu borca itiraz edildiği, yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının imzalanan sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiği ancak karşılığı ödemenin davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.