Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/9380 Esas 2022/9634 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir alacak davasında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapmıştır. Davacı tarafça yapılan temyiz istemi reddedilmiştir çünkü dava konusu edilen miktar, kesinlik sınırını aşmaktadır. Ancak davalı tarafın temyiz istemi reddedilmiştir çünkü kararın bozulması için gerekli bir neden bulunmamaktadır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432 nci maddeleri belirtilerek temyiz sınırı ve kesinlik sınırı açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

I- Davacı vekili temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; Mahkemece verilen önceki tarihli karara karşı sadece davalı taraf temyiz yoluna başvurmuş olup bu durumda davacı tarafça temyize konu edilen miktar, daha önce kendisi yönünden temyiz edilmeyerek kesinleşen yani bozma üzerine hüküm altına alınan ve reddedilen miktarlar arasındaki 3.595,41 TL tutarındaki farktır. Bu miktar, 2022 olan karar tarihi itibarıyla 5.810,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

II- Davalı vekili temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.