Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/10641 Esas 2022/9974 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı, vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu kurum davaların uzamasının önüne geçmek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Yargıtayın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olur.
Dairemizin 16.....2021 tarihli ve 2021/6152 Esas, 2021/10329 Karar sayılı bozma ilâmında; fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarının bilirkişi raporunda hatalı gösterildiği, tahakkukların doğru tespit edilerek mahsubunun yapılması gerektiği belirtilmiş olup bozma ilâmında, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabında çalışılan günler yönünden bir bozma gerekçesi yer almamasına rağmen bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı lehine oluşan kazanılmış hak ihlâl edilerek aynı çalışma dönemine ilişkin çalışılan günlerin daha fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca hüküm fıkrasında davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hatalı olduğu anlaşılmış olup bu hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki "-22.707,01 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağın, takdiren %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 13.624,21 TL brüt alacağın tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL brüt alacağın dava tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresi hükümden tamamen çıkartılarak yerine "-21.848,49 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağın, takdiren %40 oranında indirim yapılarak, 13.109,09 TL brüt alacağın tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL brüt alacağın dava tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (4) numaralı bendindeki "571,00" rakamının çıkartılarak yerine "429,20" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.