Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/12140 Esas 2022/11083 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır. Fazla çalışma ücretleri ile primlerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmesini haklı nedenlerle feshetmiştir. Kıdem tazminatı, bireysel emeklilik primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının tüm alacaklarının ödendiğini, sözleşmeyi kendi isteği ile feshettiğini ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak yapılan temyiz başvurusu sonucunda dosya bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda fazla çalışma ücreti alacağı tespit edilerek, indirim sonucunda net bakiye fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalıya hükmedilecek vekâlet ücretinin, reddedilen miktarı aşmaması gerektiği belirtilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine, hüküm fıkrasında yapılan bir hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.08.2009-01.07.2014 tarihleri arasında davalı Banka nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile işverenin ödeme taahhüdünde bulunduğu primlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, bireysel emeklilik primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacının ... sözleşmesini kendi isteği ile feshettiğini ve herhangi bir haklı sebebi bulunmadığı için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, talep konusu prim alacaklarının davacıya ödendiğini, ... sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığını ve yasal sınırları aşan fazla çalışmaları karşılıklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Mahkeme kararı, tarafların temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/7960 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararıyla;
"... davalı işveren tarafından davacı işçiye fazla mesai ödemesi yapıldığına dair tahakkukları içeren ücret bordroları nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak ..., bordroların değerlendirilmesi, davalı tarafından sunulan ücret bordrolarının imzasız olması nedeniyle banka hesap ekstrelerinin getirtilmesi, bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuku dahil toplam tahakkuk bankaya ödenmiş ise bu bordrolardaki fazla mesai tahakkukların fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir..
.." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde 8.196,59 TL kıdem tazminatı ile birlikte 3.000,00 TL fazla çalışma ücreti ve 625,00 TL bireysel emeklilik sigortası primi alacakları talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile fazla çalışma alacağı konusundaki talep 8.317,87 TL daha artırılarak toplamda 11.317,87 TL fazla çalışma alacağı talep edilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, ücret bordrolarında tahakkuku bulunan 3.214,... TL fazla çalışma alacağının davacıya ödendiği tespit olunmuş ve alacaktan yapılan indirim sonucu tespit olunan 7.922,51 TL fazla çalışma alacağından bu tutarın mahsup edilerek neticeten 4.708,45 TL bakiye fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda fazla çalışma alacağı yönünden, yapılan indirim hariç reddedilen alacak tutarı 3.814,... TL 'dir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü dikkate alınarak davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, reddolunan miktarı aşamayacak şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince uygulanmasına devam olunan 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (6) ncı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine (6) ncı bent olarak;
"6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.814,... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. " rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.