İki bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d-j,53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ve 158/1-d-j maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 7.000 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 gün ve 2010/187 esas 2011/20 karar sayılı kararı ile ilgili sanık ... temyiz isteminde bulunmuş olup bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2013 tarih ve 2011/249661 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 16/06/2015 tarih ve 2015/1157 Esas 2015/2636 sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun"un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 16/06/2015 tarih ve 2015/1157 Esas 2015/2636 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre; sanık hakkında iki ayrı bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın bankadan çekeceği kredi için şikayetçi ..."un kefil olmasını istediği,şikayetçinin de bunu kabul ederek sanığa işlemleri halletmesi için kendisine ait muhtelif belgeleri verdiği, sonrasında sanığın şikayetçi ..."a ait kimlik bilgilerini kullanarak düzenlediği ve kendi fotoğrafını yapıştırdığı aslı ele geçirilen sahte nüfus cüzdanı kayıp değiştirme talep belgesini muhtarlığa onaylatıp, nüfus müdürlüğüne başvurarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, bunun fotokopisi ve şikayetçiden aldığı diğer evraklarla iki ayrı bankaya ayrı zamanlarda başvurup kredi sözleşmesi imzalayarak farklı miktarlarda haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit olan eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, söz konusu suçun mağdurunun bankalar olması sebebiyle tebliğnamedeki şikayetçi ..."a yönelik tek zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğundan bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarında doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.