Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/13504 Esas 2022/12257 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana 7. İş Mahkemesinde görülen alacak davasında, davanın kısmen kabulüne karar verildi. Kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verdi. Ancak, davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvuru reddedildi. Davacının 17.217,27 TL'lik alacağı, davalı vekilinin temyiz ettiği miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyize konu edilemez. Maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine verilen ek karar da kesin olduğundan temyiz edilemez. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesi reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri
- Aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Adana 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince 09.06.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 07.07.2008 tarihinde sona ... davacının, İlk Derece Mahkemesince 8.032,33 TL'lik alacağının kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davacının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyfa 17.217,27 TL’lik alacağının 15.983,56 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş ve toplamda 17,217,27 TL davalı vekili tarafından temyize konu edilmiş olup reddedilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Maddi hatanın düzeltilmesi talep edilen asıl karar kesin ise maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine verilen ek karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez. Yukarıda açıklandığı üzere asıl karar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup bu karara ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebi hakkında verilen ek karar da temyiz olunamayacağından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin karan veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.