Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/9034 Esas 2022/12592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işçi kadroya geçerken belirsiz süreli sözleşme imzalamıştır. İşçinin ücreti asgari ücretin belli oranda fazlasıdır ve toplu sözleşmede belirtilen %4'lük zam oranından faydalanmaktadır. İşçinin ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacakları eksik ödenmemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu sonrası Bölge Adliye Mahkemesi de başvuruyu reddetmiştir. Davacı vekili, temyiz istemiyle karara itiraz etmiştir. Temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi (Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi (Temyiz usulü)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi (Nihai kararların bozulması)
- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 34. maddeleri (İş sözleşmeleri, ücret ve ikramiye)
- 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) (Sürekli işçi kadrosuna geçiş)
- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde (Toplu sözleşme zammı)

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 54. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı alacağı, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflar arasında davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesinin bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin ücretine kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde artış yapılması hâlinde toplu ... sözleşmesinde yer alan % 4' lük zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"..Kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarı belirtilmemiştir.
Davacının 01.01.2018 tarihi itibariyle aldığı ücret miktarı asgari ücretin belli oranda fazlası olup davacıya ... uyarınca 2018 yılı ilk altı ayı ve ikinci altı ayı için % 4’... zam, yine 2019 yılında 31.12.2018 tarihi itibariyle aldığı ücrete ilk altı ... için %4, ikinci altı ... için yine % 4 zam yapılmıştır. Davacının kadroya geçtikten sonra ücreti taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmiştir. Davacının ödenmemiş fark ücret,ikramiye ve ilave tediye alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle kadroya geçişte iki tane belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalatıldığını, birinde ücret kısmı boşken, diğerinde % fazlası olarak düzenlendiğini, sözleşme aslının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının ücretinin açık bir şekilde davalının kabulünde olduğunu, ücret bordrolarında almış olduğu ücret açıkça belirtildiğini, işçilerin Bakanlık bünyesinde matbu ... sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ihale sözleşmelerinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin % fazlası ile çalışmakta olup, aynı koşullarda % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni tarihli birçok içtihadı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarı belirtilmemiştir. Yine sözleşmede ücretin asgari ücretin %.... fazlası olarak ödeneceği belirtilmiş, ancak bir oran belirlenmemiştir.
Davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra düzenlenen ... sözleşmesinde belirli bir zam oranı belirlenmediğinden, aldığı ücrete ... tarafından karara bağlanan Toplu ... Sözleşmesi zamları (%4) uygulanarak ödenen ücret doğru olmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.